《出师表》的作者是诸葛亮，三国时期蜀国的丞相
出师表作者认为朝代兴亡的主要内容是什么?《后出师表》到底是罗贯中写的还是诸葛亮写的？《后出师表》是不是诸葛亮写的目前还有争议，但是肯定不是罗贯中写的，因为在裴松之所注的《三国志》里就引用了，这个时候根本没罗贯中呢。
诸葛亮的《出师表》不用多说，大家都很熟悉，毕竟课文上都有，相对来说《后出师表》的名气会稍微小一些。
关于《后出师表》是否是诸葛亮本人所写，历史上一直很有争议：首先，《后出师表》并没有被《三国志》所收录，陈寿写的《三国志》里诸葛亮单独成传，是极少数单独列传的臣子，而且他花费了大量的笔墨描写诸葛亮，包括《出师表》都完整的摘录了。
从这些方面来说，陈寿对诸葛亮是很推崇的，如果《后出师表》真的是诸葛亮所写，陈寿没理由不摘录。
其次，《后出师表》里写了太多的负面因素，和《出师表》里那种锐气截然相反，给人以文风完全不相称的感觉。
而且《后出师表》也是给刘禅看的，诸葛亮即使对蜀汉的前途有忧虑，不应该这么直接打击自己人的信心。
第三，在《后出师表》里提到的人物除了赵云外，其他阳群、马玉等人在其他地方都没有出现过。
当然，也有人认为《出师表》和《后出师表》两者之间都体现了诸葛亮“鞠躬尽瘁死而后已”的精神，从这点来说也可能是诸葛亮所写。
但是不管《后出师表》是否诸葛亮所著，早在裴松之注《三国志》时，就已经把《后出师表》收录其中。
裴松之是南北朝时期的人，死的时候不过公元451年，而罗贯中是元末明初人，大约出生在公元1330年，此时裴松之死了都快900年了。
所以《后出师表》肯定不可能是罗贯中写的，至于真实作者是谁，还有待更多的史料发现来证实。
《后出师表》的真伪一直有争议，清代乾嘉时期的文学家袁枚较早提出质疑，认为《出师表》是出师前的表文，按理应当表达必胜的决心，以坚定主上的信心，鼓舞士气，《前出师表》就是这样的。
而《后出师表》尽说些丧气话，对取胜根本就没做指望，傻瓜都不会这么写，何况是诸葛亮呢。
后来的傅斯年等人也赞成这个观点。
此外，陈寿的《三国志》收录了《前出师表》全文，却对《后出师表》只字未提，他编的《诸葛氏集》中也没有收《后出师表》，这也是一个重要的疑点。
其实，袁枚的质疑并没有完全讲到点子上，《出师表》并不是战斗檄文，不是给将士们看的，而是给后主刘禅的上书，因此并不需要慷慨激昂，富于鼓动性。
这是在第一次北伐失败之后，准备第二次出兵北伐，而朝廷内部很多人疑虑重重，后主也动摇不定的情况下写的，文中主要陈述必须出兵的六条理由，以说服后主，结合当时的背景来看，倒也合情合理。
问题在于，第一，前后《出师表》反差太大，令人难以理解。
《前出师表》对北伐占领中原信心满满，说“不效则治臣之罪，以告先帝之灵”；《后出师表》则对出兵明显底气不足，文章最后说：“凡事如是，难可逆料。
臣鞠躬尽力，死而后已，至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。
”只说尽力而为，至于取胜则毫无把握，先就为失败找好退路，回避失败的责任问题，这与《前出师表》相比简直判若两人。
在《前出师表》中，诸葛亮谈到自己为北伐做了充分的准备，“今南方已定，兵甲已足”，北伐的条件已经具备。
第一次北伐虽然以失败告终，但损失并不大，元气未伤，而且时隔一年，应该有所恢复，而《后出师表》却说蜀国的情况是“民穷兵疲”，似乎不合情理。
第二，《后出师表》还有一些话明显违背常识，很难想象是出自诸葛亮的手笔。
文章开头说：“量臣之才，固知臣伐贼，才弱敌强也”。
《三国志·诸葛亮传》对他的评价是：“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。
”就是他的管理才能优于军事才能，这是历史上真实的诸葛亮，那个“多智而近妖”的诸葛亮是小说的加工，因此他说自己“才弱”，并不完全是谦虚之辞。
从蜀魏的国力对比来看，曹魏占有青州、冀州等九个州，而蜀汉只有益州一地；曹魏人口443万，蜀汉人口94万，“敌强”也是明摆着的事实。
按理说，弱小的蜀汉只能凭险固守，而文中说“然不伐贼，王业亦亡，惟坐而待亡，孰与伐之？”不北伐是等死，北伐是找死，与其等死，不如找死，至少从逻辑上说，这样说是没道理的。
文中还有一句：“今民穷兵疲，而事不可息，事不可息，则住与行劳费正等”。
既然“民穷兵疲”，还要兴师动众，就很勉强，而理由是“住与行劳费正等”，驻军和主动出击的消耗是一样的，这话绝对违背常识。
哪怕将“住”理解为坐等敌人进攻，以逸待劳与劳师袭远二者的耗费和风险也相差甚远，诸葛亮不可能不知道这个道理。
所以，《后出师表》为伪作的可能性很大。
但说是罗贯中所作，则缺少基本的历史知识，裴松之注《三国志》时引的《后出师表》全文来源于《汉晋春秋》，而《汉晋春秋》又是引自三国时吴国大鸿胪张俨的《默记》，张俨死于266年，而罗贯中到1330年才出生，比张俨晚了一千多年，这也太穿越了吧。
欢迎分享，转载请注明来源：内存溢出
微信扫一扫
支付宝扫一扫
评论列表（0条）