刘兰芳评书哪个好

刘兰芳评书哪个好 张少佐，单田芳，原阔成，田连原，他们四个人谁的评书说的好？

自古文无第一，武无第二，谁的书最好，实在没有一个明确的结论。

不过，每个人都有自己的喜好，自然会有一个排名。

提问者喜欢张先生的书，可惜我没有听过，实在不敢造次评价。

单田芳老先生的书，评价一个字“怪”。

单先生，嗓音独特，沙哑中包含厚重，厚重中包含响亮，响亮中带着亲切。

一般来说低沉的嗓音没有穿透力，但单先生的声音却不是这样，而是能够“打远”，能入人耳，入人心。

大学时期喜欢听单先生的《白眉大侠》，一句“白眉大侠徐良……”立即就把我带入书里。

我的同学也喜欢听，有一次听到高兴处，竟然在自习室笑起来，惹得大家惊诧侧目。

田连元先生声音响亮清脆，干净利落，又注重动作，善于表演。

可惜，只是听了一些田先生的小段。

袁阔成先生，是我最崇拜的评书演员。

可惜，提问者把先生的姓写错了。

更可惜的是，袁先生已经驾鹤西去，又没有能够传承先生艺术的人。

袁先生对传统评书和现代评书皆擅长，台风潇洒，声音浑厚，声情并茂。

袁先生特别善于讲中带评，边讲边评，带给观众故事外的知识和人生启迪。

《三国演义》是其代表作，也是评书中难以超越的作品。

《烈火金刚》，则是现代评书的精品。

自八十年代，听了袁先生很多的评书，真是声声入耳，字字入心，感谢袁先生，袁先生千古！说了不少，都是从听众的角度谈自己的感想，可能有不少外行话，就教于大方之家。

张少佐是四人中最年轻的说书人。

家传。

张先生说书很实在，不会不给书听，没有那么磨叽。

说书风格偏向于单田芳的处理方式。

优点是结构紧凑，不拖沓，缺点是太注重说书的感觉，以至于说书时有时力过而不及。

自己的情感不能很好的融入角色，有分离感。

不喜欢琢磨书的书友不会关注性听下去。

单田芳的评书为什么火？一句话概括一下：一个情字一部书。

单田芳先生说书会把自己的人生经历融入书中，这一点田连元先生也有，但是比单老差一些的。

单老说书虽然有拖沓之嫌疑，但是结构不松散，情节紧张，引人入胜。

悬念布置的好，扣子能抓住心，只要听就不舍得放下。

缺点是：处理书太油滑，细节上有不严谨的地方，比如楚汉相争，把一部正史书说的像传奇类型书，就特别不好。

个人喜欢他的短打书。

顺便说一句，有人说单老说书雷同的多，错误多，我说不必太在意，毕竟说的书太多，又需要钱养公司，老人家不易！田连元把评书的可看性提升啦。

我一个朋友说田老的动作在评书界已经无出其右，虽然有点夸张，但是，比较中肯。

先生的书，设计包袱着实下啦一番苦功夫，逻辑性包袱十分高档。

尤其人物语言刻画的非常好，没有千人一面的地方，刻画的非常生动，说书人一张嘴是千万人，但是，能够每人有不同的语言逻辑和特点，非常不易。

听书人物的语气，能辨出人物来，实在不易。

另外，先生虽然善于不给书听，但是，水词也值得学习，这是功夫，不是一般人能做到的，我觉得，他水词功夫最好，津津有味，仿佛缺了一句话下面的就连接不上啦。

即便多余，也会为作品增色。

这是智慧，不是单靠功夫深就行的。

但是，田连元先生患得患失，因为注重啦电视评书，可看性增强，可听性减弱啦。

我和我的朋友们都不能十分专注的听广播里的田连元，这算是短板吧。

归纳为：坐着听书单田芳，坐着看书田连元。

袁阔成大家风范。

古有栁敬亭，今有袁阔成。

有一次，山东快书大家黄枫前辈用一口山东话告诉我：说书的，我就服袁阔成。

我小时候真没去听过先生的书，现在，偶尔听听他的三国，我惊为神书。

完全是教科式评书范本。

先生的古文功底我觉得是当今评书演员中最好的。

至于评书中技巧之类的，对于先生来说已经不是问题啦。

各种赞儿，手到拈来，拉典十分巧妙，历史上的典故，即使你知道这个故事，他说来也不觉得枯燥！抑扬顿挫，平铺直叙，娓娓道来，听完，神清气爽，回味无穷。

老先生的书，本人基本属于没听过，但是，由于多年听书的功底，一上耳，就知道牛，好！单田芳说：我师叔的能耐到现在我也不会！刘兰芳说：袁老师的书是评书界的阳春白雪！我知道，两位绝非过誉，出于真心赞美。

另外，老先生能够定位好书的类型，可见功夫深厚。

对于袁先生，知之甚少，只写于此，都是最近的心得。

但是，我知道，先生是生前就被大家认可的大师，不是逝世后大家追认的。

由此可见先生的本领，更见人品贵重。

最后，说出观点，袁老最好，功底深厚，口吐莲花，无可非议。

单老、田老各有特点，排在第二。

少佐先生说书真诚，但是缺少花哨，就好像再有才的女孩，不化妆也会缺少回头率，需要改变一下。

内在外在都重要。

依自己愚见答完，请书友们指摘。